Afastando-se da nossa cobertura normal de coolers, hoje estamos dando uma nova olhada no assunto de benchmarking. Desde que comecei a revisar coolers para o Tom’s Hardware, muitas vezes pensei em como melhorar minhas análises e mostrar resultados que os usuários possam relacionar com seu uso no mundo real.
Começando com minha revisão inicial do Arctic’s Liquid Freezer III, tenho dado ênfase maior à metodologia de teste e ao que considero métodos de teste inadequados. Sinto que o padrão para revisões de coolers no mercado é bastante baixo.
Nos últimos anos, especialmente nas últimas semanas, passei muito tempo explorando diferentes métodos de teste, com o objetivo de melhorar minha própria metodologia. Embora às vezes eu critique o que considero falhas nos testes de outros, aplico o mesmo nível de crítica aos meus próprios trabalhos publicados e percebi que minhas análises de coolers têm uma falha significativa.
Como resultado, estou atualizando a maneira como testo os coolers. Originalmente, eu ia esperar até o final deste ano, quando os próximos CPUs da AMD e Intel estivessem disponíveis, mas recentemente me mudei para um novo local devido a uma oportunidade inesperada, proporcionando uma chance de mudar as coisas um pouco antes do previsto. Antes de mergulharmos em nossos novos métodos de teste de coolers, vamos dar uma rápida olhada no que considero falhas na metodologia de teste presentes em muitas análises de coolers.
Práticas de Benchmarking Ruins
❌ Controle de Temperatura Ambiente Ruim
Um dos maiores fatores que podem influenciar os resultados de um cooler é a temperatura ambiente.
Embora a maioria dos revisores de alto perfil controle bem esse fator, já vi alguns sites que listam uma variação na temperatura ambiente de até 4 graus C (7,2F), o que leva a uma grande margem de erro nos resultados dos testes.
Um grande sinal de alerta em algumas análises de coolers é a falta de qualquer informação sobre a temperatura ambiente.
Eu regulo estritamente a temperatura ambiente durante os testes de coolers de CPU para 23C.
❌ Teste em Bancada Aberta
Alguns revisores testam coolers de CPU em uma bancada de teste aberta, a ideia é remover qualquer variável além do cooler. O problema com esse tipo de teste é que ele não representa realmente o tipo de ambiente que um cooler enfrentará no mundo real.
Devido à natureza fechada de um gabinete, a temperatura ambiente dentro do seu sistema será mais alta do que fora – aumentando a dificuldade de resfriar uma CPU. Testar fora de um gabinete torna muito mais fácil para o cooler fazer seu trabalho, fazendo com que coolers fracos pareçam mais fortes do que realmente são.
❌ Teste com Placa Térmica
Alguns testam coolers de CPU usando uma placa térmica, em vez de uma CPU. Isso geralmente sofre com as desvantagens do teste em bancada aberta, mas também não emula efetivamente o calor de uma CPU. Uma placa térmica geralmente distribui calor de maneira uniforme, com uma baixa densidade térmica geral. As CPUs, por outro lado, geram a maior parte do calor em pontos concentrados. Isso é muito mais difícil de resfriar.
❌ Usar CPUs antigas para testar coolers
Usar uma CPU de geração mais antiga é certamente melhor do que usar uma placa térmica, mas pode não representar com precisão o desempenho de um cooler em uma plataforma mais moderna. A razão é a mesma: densidade térmica. Devido a uma combinação de velocidades de clock mais baixas e processos de fabricação maiores, as CPUs mais antigas não são tão difíceis de resfriar quanto as CPUs modernas Intel “Raptor Lake” e AMD Ryzen 7000 e 9000.
❌ Mas espere, tem mais!
Há outra falha significativa em testes comuns de coolers, e é uma que minhas próprias análises não levaram em conta. Antes de mergulharmos nisso, vamos dar uma olhada rápida no sistema de teste que usei para este artigo (e usarei daqui para frente), o que não está mudando em nossas análises de coolers e como vejo o Arctic’s Liquid Freezer III.
O que não está mudando em nossas análises
✔ Teste normalizado por ruído
Um dos testes mais populares em minhas análises tem sido os benchmarks normalizados por ruído. Isso é quando todos os coolers têm seu nível de ruído ajustado para o mesmo nível. Esta é principalmente uma maneira de testar a eficiência do cooler, mas também é como eu pessoalmente prefiro operar coolers de CPU. Os computadores que uso fora dos testes têm seus ventiladores ajustados para uma velocidade estática com baixos níveis de ruído.
✔ Teste de CPU de força
A maior razão pela qual fiquei desapontado com o Arctic’s Liquid Freezer III foi que, em testes de CPU de força máxima, seu desempenho era comparável a bons coolers de ar, e não atingiu os padrões que normalmente mantenho para coolers líquidos AIO.
No setup de teste que estou usando hoje, testei primeiro o Tryx Panorama 360 ARGB AIO com o Intel i7-14700K na nova plataforma de testes, e o AIO foi capaz de manter a CPU abaixo do TJ Max (a temperatura máxima que a CPU é projetada para lidar antes de reduzir a velocidade), permitindo desempenho irrestrito. Isso é semelhante aos meus resultados com os coolers líquidos mais fortes com o Intel i7-13700K, como os recém-lançados HydroShift AIOs de Lian Li.
Para o artigo de hoje explicando nossa nova metodologia de teste, testei o Liquid Freezer contra um número limitado de coolers, porque o propósito desta revisão é principalmente explicar nossos novos métodos de teste.
Em testes de CPU de força máxima, o Liquid Freezer supera o mais recente cooler de ar NH-D15 G2 da Noctua. Com base nos resultados com minha plataforma de testes anterior baseada no i7-13700K, imagino que os coolers de ar Thermalright’s Frost Commander 140 ou ID-Cooling’s A720 provavelmente forneçam desempenho semelhante ao LF3 neste cenário – embora eu não possa dizer com certeza até testá-los novamente.
✔ Teste de CPU de baixa intensidade
Nosso teste mais fácil é uma carga de trabalho de 125W, e neste cenário as temperaturas não importam realmente. Este teste é mais para demonstrar os níveis máximos de ruído que os usuários podem encontrar em cargas de trabalho menos estressantes, e continuará fazendo parte de nossas análises futuras.
O que está mudando em nossas análises
▶ Local diferente, maior umidade
Eu costumava viver em um deserto, onde a umidade relativa era muito baixa – tipicamente abaixo de 25%. Minha nova casa está em uma área úmida, e a umidade relativa é tipicamente entre 60 e 70% em ambientes internos. Isso aumentará a dificuldade de resfriamento até certo ponto, pois o resfriamento pode ser mais fácil em um clima seco.
▶ MSI’s Project Zero Z790 & Pano 100L PZ Black Mid-Tower Computer Case
Recentemente, tenho testado coolers usando a MSI’s Project Zero Z790 motherboard e o case Pano 100L PZ. Você pode conferir nossa história completa de construção no link acima, mas a história curta é que o Project Zero torna fácil para até mesmo o usuário mais inexperiente se tornar um mestre em gerenciamento de cabos e criar builds que se destacam da multidão.
A maioria das minhas análises recentes de coolers de CPU apresentaram o Intel i7-13700K ou o AMD Ryzen 7 7700X. Com os testes de hoje, aumentei a dificuldade de resfriamento ligeiramente, usando o Intel i7-14700K para a CPU em nosso sistema de teste.
▶ Ventiladores Iceberg Thermal’s IceGale Silent PWM
Testei alguns pares diferentes de ventiladores antes de optar pelos ventiladores Iceberg Thermal’s IceGALE Silent. Fieis ao seu nome, eles têm baixos níveis de ruído e bom desempenho térmico. Esses ventiladores também são bastante baratos – custa apenas $21,95 por um pacote de 3 unidades das versões PWM. A versão padrão, de velocidade fixa, é ainda mais barata, custando apenas $16,95.
Os componentes mudarão em algum momento, mas a metodologia geral de teste que demonstrarei abaixo deve permanecer consistente com as análises futuras.
Após contemplar diferentes maneiras de melhorar as análises de coolers, cheguei à conclusão de que minhas análises também falharam nesse padrão, porque faltava uma consideração importante. Anteriormente, eu usava uma carga de trabalho de CPU de 175W para emular cargas de trabalho de intensidade média e considerava minha carga de trabalho de 125W representativa de jogos.
Mas esse teste de 125W não tem sido realmente representativo de jogos, porque falta um componente vital: uma placa gráfica. Isso é importante porque o impacto do calor de uma placa gráfica dedicada afeta a capacidade de um cooler de ar dissipar calor.
Antes de testar, teorizei que uma carga de trabalho que representasse mais precisamente um cenário de jogos faria com que o Liquid Freezer III se destacasse mais em comparação com coolers de ar. Para testar essa teoria, executei dois testes com cargas combinadas de CPU + GPU. Para esses testes, estamos usando a variante Steel Legend da ASRock da Radeon 7900 GRE com uma carga completa de GPU, que consome aproximadamente 275W enquanto executa benchmarks.
Nem todos os jogos consumirão a mesma quantidade de energia. Alguns são mais intensivos para a CPU e causarão temperaturas mais altas na CPU; outros não estressarão tanto a CPU. Testei brevemente uma variedade de jogos com o Intel i7-14700K e, nesses títulos, o maior consumo de energia da CPU que observei foi em torno de 170-175W. Para emular títulos intensivos para a CPU, escolho um limite de potência ligeiramente mais baixo: 165W.
Para este cenário mais difícil, testei principalmente o Liquid Freezer III da Arctic contra ambas as versões do NH-D15 da Noctua – mas também incluí um AIO mais forte. O LF3 ficou atrás do AIO concorrente por 2C, mas superou os coolers flagship da Noctua por 8-10C.
Porque a maioria dos usuários terá seus ventiladores ajustados em uma curva, as temperaturas mais baixas da CPU podem resultar em níveis de ruído muito mais baixos em comparação com coolers de ar em jogos intensivos para a CPU.
O segundo teste deste tipo é com um limite de potência da CPU mais baixo de 110W, que é semelhante ao consumo de energia que você verá com o Intel i7-14700K em jogos que são moderadamente intensivos para a CPU. Neste teste, um cooler de CPU de nível básico da Thermalright teve a CPU a 70 graus Celsius. O Liquid Freezer III da Arctic estava significativamente mais frio a 59C – uma diferença de 11C!
Esta é uma diferença bastante significativa no desempenho térmico. A maioria das motherboards ativará velocidades moderadas do ventilador acima de 70C, enquanto mal empurrarão os ventiladores abaixo de 60C. Isso resulta em níveis de ruído muito mais baixos durante sua experiência de jogo.
Conclusão
Nossa revisão anterior do Arctic’s Liquid Freezer III foi testada com cargas de trabalho apenas de CPU, mas isso não conta toda a história de como um cooler irá performar.
Em cargas de trabalho como jogos, onde há uma saída significativa de calor de uma placa gráfica dedicada, o Liquid Freezer manterá sua CPU funcionando mais fria – e seus níveis de ruído mais baixos – em comparação com coolers de ar de alto desempenho como o NH-D15 da Noctua.
Com isso em mente, minhas opiniões sobre o AIO flagship da Arctic tornaram-se mais nuançadas. O Liquid Freezer III 360 é um bom valor para jogos ou usuários cujas cargas de trabalho são principalmente intensivas para GPU.
No entanto, porque ele falha em meus testes de força máxima apenas de CPU, eu não o recomendaria para usuários cujas cargas de trabalho podem utilizar toda a potência de uma CPU moderna multi-core. Para esses usuários que procuram uma alternativa de preço semelhante ao Liquid Freezer III que não irá sufocar sob o calor das cargas de trabalho mais intensivas para a CPU, eu recomendaria o Iceberg Thermal’s IceFLOE Oasis em vez disso.
O que você acha da nossa nova metodologia de testes? Se você tiver algum pensamento ou sugestão, por favor, deixe um comentário. Eu valorizo e ouço o feedback dado nas minhas análises e espero que você ache esses artigos úteis para suas decisões de construção e upgrade.
Fonte: Tom’s Hardware
