Comparar a RTX 3050 e a Arc A750 continua a partir da nossa análise anterior da RTX 3050 vs RX 6600, desta vez trocando a AMD pela Nvidia na faixa de preço popular de $200. A Nvidia não conseguiu superar a AMD, mas será que se sai melhor contra a Intel? Essas são GPUs um pouco mais antigas, já que nenhuma empresa se deu ao trabalho de oferecer algo mais recente no setor de baixo custo, então vamos descobrir quem vence este confronto.
A RTX 3050 estreou no início de 2022 e representa a mais recente placa de vídeo de classe xx50 da Nvidia, sem sucessora prevista para a série RTX 40 (pelo menos que saibamos). A placa foi lançada nominalmente a $249, embora ainda estivéssemos vivendo em um mundo de mineração de criptomoedas Ethereum, então a maioria das placas acabou sendo vendida bem acima desse valor. Dois anos e meio depois, é uma das poucas GPUs Ampere da série RTX 30 que permanece relativamente disponível, e agora está sendo vendida por cerca de $199, sendo o restante substituído pelas mais novas GPUs Ada Lovelace.
A Arc A750 é a oferta mainstream/budget da Intel baseada na arquitetura Arc Alchemist. Ela estreou há dois anos e tem sido uma das ofertas mais promissoras da primeira linha de placas gráficas discretas da Intel em mais de 20 anos. O suporte a drivers foi uma grande preocupação no lançamento, mas a Intel fez um excelente progresso nesse aspecto, o que pode influenciar a favor da GPU Intel neste confronto. Talvez. Semelhante à RTX 3050, a A750 começou como uma placa de $289, depois teve uma redução oficial de preço para $249, e agora muitas vezes é vendida por $199 ou menos após os novos lançamentos de placas gráficas da Nvidia e AMD.
Embora já tenhamos passado alguns anos desde as datas de lançamento da 3050 e A750, elas permanecem relevantes devido à falta de novas opções abaixo de $200. Então, vamos dar uma olhada atualizada nessas GPUs econômicas à luz do mercado de hoje e ver como elas se comparam. Vamos discutir desempenho, valor, recursos, tecnologia, software e eficiência energética — e, como de costume, esses são listados em ordem de importância geralmente decrescente.
RTX 3050 vs Arc A750: Desempenho
A Intel fez um grande alarde sobre a Arc A750 visando a RTX 3060 quando foi lançada, então descer para a RTX 3050 deveria dar à A750 uma vitória fácil… e dá. A A750 mostra um desempenho impressionante em comparação com a 3050, com o desempenho de rasterização e ray tracing geralmente favorecendo a GPU Intel por uma margem significativa.
Em 1080p ultra, a placa Arc ostenta uma impressionante vantagem de 25% de desempenho sobre a RTX 3050 em nossa média geométrica de 19 jogos. Isso cresce para 27% ao olhar apenas para o desempenho de rasterização e, inversamente, diminui para 21% na métrica de ray tracing. Independentemente disso, é uma vitória fácil para a Intel. A RTX 3050 se sai um pouco melhor em 1080p médio, mas a Arc A750 ainda vence por uma margem considerável de 18% em nossa suíte de testes.
Isso não quer dizer que a Intel vence em todos os jogos da nossa suíte de testes, no entanto, e isso provavelmente é o mesmo problema antigo de drivers surgindo nas exceções. Diablo IV (com ray tracing — ele roda muito melhor no modo de rasterização) claramente não está indo bem na Arc. Avatar, outro lançamento mais recente, também apresenta desempenho um pouco pior. The Last of Us e Assassin’s Creed Mirage, os outros dois lançamentos mais recentes, no melhor dos casos estão empatados (configurações ultra) e no pior dos casos um pouco mais lentos na A750. Você pode estar notando um padrão aqui. Então, enquanto os drivers da Intel melhoraram, eles ainda não estão no mesmo nível da Nvidia. A maioria dos outros jogos favorece a A750 por uma margem muito ampla de aproximadamente 25–55 por cento.
A liderança se torna mais favorável para a Arc A750 à medida que aumentamos a resolução. Em 1440p, a GPU Intel está cerca de 32% à frente da RTX 3050, em todas as três médias geométricas. O único jogo em que a RTX 3050 ainda lidera é Diablo IV, novamente provavelmente um problema de driver com a atualização de ray tracing que saiu no início deste ano. (Nosso conselho seria desligar o RT, pois não adiciona muito ao jogo, mas gostamos de usá-lo como um teste de estresse para a GPU.)
As coisas ficam um pouco complicadas para a A750 em 4K ultra, com bom desempenho de rasterização — ainda melhor em comparação com os resultados de 1440p, com uma vantagem impressionante de 43,6% — mas vários problemas em jogos de ray tracing. A placa Arc perde uma parte significativa de sua liderança em RT, caindo para 17% no geral, mas com três jogos (Diablo IV novamente, Cyberpunk 2077 e Bright Memory Infinite) apresentando desempenho melhor na 3050. Diablo IV rotineiramente cai para dígitos únicos de FPS, e geralmente precisa de mais de 8GB de VRAM para rodar corretamente em 4K com todos os efeitos de RT habilitados.
Vencedor de Desempenho: Intel
É uma vitória esmagadora para a Arc A750 nesta rodada. A GPU Intel domina a RTX 3050 mesmo em jogos de ray tracing, uma área em que a Nvidia muitas vezes tem uma forte liderança sobre as GPUs concorrentes da AMD. A Intel pode ainda ter problemas de drivers para resolver, mas a arquitetura subjacente oferece um bom desempenho quando utilizada corretamente, pelo menos em relação às GPUs de orçamento/mainstream da geração anterior da Nvidia.
RTX 3050 vs Arc A750: Preço
Os preços têm flutuado bastante nos últimos dias, com as vendas do Prime Day. Vimos a Arc A750 cair para até $170 em um ponto, mas ao longo de um período mais longo, tem se mantido na marca de $200. As placas RTX 3050 8GB também custam cerca de $200 — e novamente, note que existem placas 3050 6GB que reduzem bastante o desempenho enquanto baixam o preço em $20–$30; não estamos olhando para essas placas.
Se você quiser ser totalmente preciso, a RTX 3050 muitas vezes acaba sendo a placa de preço mais alto. A variante mais barata, uma MSI Aero com um único ventilador, custa $189 agora. $5 a mais te dá uma MSI Ventus 2X com dois ventiladores. A Arc A750, por sua vez, tem vendas acontecendo agora que baixam o modelo mais barato para $174 para uma placa ASRock, ou $179 para uma placa Sparkle. Ambos são “normalmente” precificados a $199, no entanto, e esperamos que retornem a esse preço em breve.
Mas o estoque da RTX 3050 não é tão grande, e antes que você perceba, começa a ver listagens da 3050 por $250, $300 ou mais. Isso é muito mais do que você deveria pagar pela GPU de entrada da Nvidia. As listagens da Arc A750 são muito mais consistentes em atingir o preço de $200, com a maioria dos modelos atingindo exatamente o preço de $199,99. Pode haver menos modelos A750 no geral (conhecemos apenas sete), mas a maioria está precificada para vender.
Preço: Empate
Embora pudéssemos dizer que a Arc A750 é a vencedora, com base nas vendas atuais, em geral vimos as duas GPUs separadas por apenas $5–$10. Os preços continuarão a flutuar, e o estoque da RTX 3050 também pode desaparecer. Mas para o aqui e agora, estamos declarando o preço um empate porque geralmente há pelo menos uma placa barata para qualquer GPU precificada em torno de $190–$200. Se não houver, espere pela próxima venda.
RTX 3050 vs RX 6600: Recursos, Tecnologia e Software
Ao contrário da nossa recente comparação RX 6600 vs. Arc A750, o Arc A750 da Intel e a arquitetura Alchemist se parecem muito mais com a RTX 3050 da Nvidia e sua arquitetura Ampere. Tanto a Arc A750 quanto a RTX 3050 possuem aceleração baseada em hardware para tarefas de IA. A RTX 3050 possui núcleos tensor de terceira geração, cada um capaz de até 512 operações FP16 por ciclo. A Arc A750 possui extensões Xe Matrix (XMX), com cada núcleo XMX capaz de fazer 128 operações por ciclo. Isso acaba dando à A750 uma vantagem teórica relativamente grande. Ambas as GPUs também vêm com bom hardware de ray tracing.
Mas vamos começar com as configurações de memória. A RTX 3050 usa uma interface de 128 bits de largura acompanhada por 8GB de GDDR6 operando a 14 Gbps. A Arc A750 tem uma interface de 256 bits, ainda com apenas 8GB de capacidade, mas a memória funciona a 16 Gbps. A largura do barramento e a vantagem de velocidade de memória na A750 dão à GPU Intel uma vantagem massiva em largura de banda de memória, com aproximadamente 1,3X mais largura de banda que a RTX 3050 — 512GB/s vs 224 GB/s. E não há cache L2/L3 grande em nenhuma dessas arquiteturas para aumentar ainda mais a largura de banda efetiva.
Vale mencionar que as GPUs Nvidia geralmente têm menos largura de banda de memória física do que suas concorrentes de preço semelhante. A Nvidia compensa esse fato com sua compressão de memória realmente boa, que reduz a carga de memória. Não temos certeza se a Intel está usando compressão de memória ou quão boa ela pode ser, mas independentemente disso, é óbvio pelos resultados de desempenho que o robusto subsistema de memória da A750 tem mais do que largura de banda suficiente para derrotar a RTX 3050.
As dimensões físicas das GPUs também são bastante diferentes. O ACM-G10 da Arc A750 usa um enorme die de 406 mm^2, enquanto a RTX 3050 usa um die significativamente menor de apenas 276 mm^2. Claro, as GPUs Ampere são feitas no nó 8N da Samsung, enquanto a Intel usa o nó N6 mais novo e mais avançado da TSMC. A contagem de transistores escala com o tamanho e a tecnologia de processo, com a A750 embalando 21,7 bilhões de transistores em comparação com os relativamente pequenos 12 bilhões da RTX 3050.
Essas diferenças podem ser vistas tanto como um pró quanto como um contra para a Arc A750. Sua GPU maior com mais transistores obviamente ajuda no desempenho em comparação com a RTX 3050. No entanto, isso também representa uma fraqueza da arquitetura Intel. O fato de a Intel ter 80% mais transistores e um chip que é quase 50% maior, em um nó mais avançado, significa que o ACM-G10 tem que custar bastante mais para fabricar. Também mostra a relativa inexperiência da Intel em construir GPUs de jogos discretas, e esperaríamos ver algumas melhorias notáveis com a arquitetura Battlemage que está por vir.
Em outras palavras, se usarmos a contagem de transistores como uma medida, a Arc A750 no papel deveria estar performando mais em paridade com a RTX 3070 Ti. Isso assumindo arquiteturas subjacentes igualmente capazes, o que significa que o design da Intel usa muito mais transistores para, em última análise, entregar menos desempenho. Sim, a A750 vence no desempenho, mas mesmo uma vantagem de 25% está longe do desempenho teórico.
É um pouco mais difícil fazer comparações no lado do hardware de RT. A Nvidia tende a ser evasiva sobre como exatamente seus núcleos de RT funcionam, muitas vezes relatando coisas como “RT TFLOPS” — usando uma fórmula ou benchmark que não compartilha. O que podemos dizer é que, com base nos resultados de desempenho de jogos, quando os drivers Arc estão devidamente otimizados, o throughput de RT parece bom. Vemos isso no Minecraft, um jogo exigente de “path tracing completo” que pode punir seriamente implementações de RT mais fracas. Colocando os 28 núcleos de ray tracing da A750 contra os 20 núcleos da 3050, a Intel sai cerca de 40% mais rápida em 1080p médio como exemplo. Então, 40% mais núcleos, 40% mais desempenho.
Embora a Intel possa ter o hardware necessário, no entanto, software e drivers favorecem fortemente a Nvidia. A Nvidia tem feito desenvolvimento de software/driver para GPUs de jogos discretas há muito mais tempo que a Intel, e a Intel já admitiu anteriormente que todo o seu trabalho anterior em drivers de gráficos integrados não se traduziu muito bem para o Arc. Os drivers da Nvidia são o padrão-ouro que outros concorrentes precisam se esforçar para igualar, e enquanto a AMD tende a estar relativamente próxima hoje em dia, a Intel ainda tem algumas lacunas claras em otimizações. Como mostrado anteriormente, confira alguns dos jogos mais recentes (Diablo IV, Avatar, The Last of Us e Assassin’s Creed Mirage) e é óbvio que esses não estão rodando tão bem na A750 quanto alguns dos jogos mais antigos em nossa suíte de testes.
A Intel percorreu um longo caminho desde o lançamento inicial do Arc, especialmente com jogos DX11 mais antigos, mas seus drivers ainda não conseguem igualar a AMD ou a Nvidia. A Intel tem um bom ritmo com atualizações de drivers, muitas vezes lançando um ou mais novos drivers a cada mês, mas ainda parece um trabalho em andamento às vezes. O Arc geralmente não joga tão bem quanto seus concorrentes em lançamentos no dia um, e vimos vários bugs ao longo do ano passado onde você terá que esperar uma semana ou duas antes que a Intel lance um driver funcional para um novo jogo.
Os recursos são bons para a Intel, mas novamente nem de longe tão completos quanto o que a Nvidia oferece. A Nvidia tem DLSS, a Intel tem XeSS (e também pode rodar AMD FSR 2/3 quando o XeSS não é diretamente suportado). Em termos de qualidade de imagem de upscaling, o DLSS ainda detém a coroa, mas o XeSS 1.3 em particular parece melhor em quase todos os casos que vimos do que o FSR 2. A geração de quadros não é algo que estamos particularmente preocupados, mas a Nvidia tem uma série de outras ferramentas de IA como Broadcast, VSR, Chat RTX. Ela também tem Reflex e o suporte ao DLSS está em muito mais jogos e aplicativos do que o XeSS.
A interface do driver também parece um pouco carente na Intel. Não há como forçar o V-sync a desligar, por exemplo, o que às vezes pode impactar o desempenho. (Você tem que editar manualmente um arquivo de configuração para remover o vsync do Minecraft, por exemplo — se não fizer isso, o desempenho sofre bastante.) Talvez para os não iniciados a falta de um monte de opções para mexer nos drivers possa parecer uma coisa boa, mas no geral é claramente