Testamos o novo Asus Zenbook S14 com o processador Core Ultra 9 288V da série Lunar Lake. Surpreendentemente, descobrimos que o Core Ultra 9 é mais lento que o modelo Ultra 7 em cargas de trabalho com múltiplos threads, uma condição que a Intel afirma que a Asus corrigirá em breve com uma atualização de BIOS. Nossas descobertas são interessantes porque a Intel inicialmente enviou o Asus Zenbook S14 para revisores para o lançamento do Lunar Lake, mas a imprensa dos EUA recebeu o modelo com o processador Core Ultra 7 258V de nível inferior, e não com o carro-chefe Core Ultra 9 288V.
Também notamos um novo tipo de comportamento com a série Ultra 200V — os núcleos E Skymont operam em frequências mais altas do que os núcleos P Lion Cove durante trabalhos com muitos threads, um comportamento esperado, mas novo, que indica uma quantidade excepcional de desempenho e eficiência dos novos núcleos E.
A Intel nos deu a chance de testar o Zenbook S14 equipado com o Core Ultra 9, que originalmente foi enviado apenas para alguns revisores na Europa, pois o design não está disponível para compra nos EUA. Na verdade, de acordo com nossas verificações, este é o único notebook com Core Ultra 9 disponível no mercado. No entanto, nossas descobertas indicam que a Intel e a Asus ainda têm trabalho a fazer no lado do firmware para entregar todo o desempenho do Core Ultra 9.
A tabela acima mostra as especificações um tanto semelhantes para os dois processadores. Com o mesmo número de núcleos e as mesmas capacidades de cache, as únicas diferenças reais entre os dois chips se resumem a velocidades de clock e limites de energia. O Core Ultra 9 tem um clock de aumento de núcleo P 300 MHz mais alto e uma base 1 GHz mais alta (núcleos P e E), com um ligeiro aumento de 100 MHz na frequência da GPU. Ambos os chips têm um pico de potência turbo de 37W, mas a potência base do Ultra 9 (PL1) é de 30W com um mínimo de 17W, enquanto o Core 7 tem uma base de 17W com um mínimo de 8W.
O Asus Zenbook S14 pode ser executado em diferentes níveis de potência, conforme listado na tabela abaixo, alternando entre diferentes configurações de ventilador no aplicativo MyAsus. Essas configurações não apenas ajustam o perfil do ventilador, mas também ajustam o TDP configurável. As mesmas configurações de energia se aplicam tanto ao Ultra 9 quanto ao Ultra 7, removendo assim os limites de TDP como um diferenciador entre os chips em nossos testes. Isso significa que cabe às diferenças nas velocidades de clock fornecer vantagens tangíveis para o Ultra 9, e apesar dos deltas relativamente pequenos, de forma alguma o Ultra 9 deve ser mais lento que o Ultra 7.
Você pode ver nossa análise do Zenbook S14 com o Core 7 258V aqui, e além dos diferentes chips, nossa amostra do Zenbook com o Core Ultra 9 tem as mesmas especificações — até mesmo o subsistema de resfriamento. Naturalmente, isso nos levou a suspeitar que o resfriamento poderia ter sido o culpado pelo desempenho inesperadamente baixo, mas como mostraremos em breve, esse não é o caso.
(Crédito da imagem: Tom’s Hardware)
(Crédito da imagem: Tom’s Hardware)
(Crédito da imagem: Tom’s Hardware)
(Crédito da imagem: Tom’s Hardware)
(Crédito da imagem: Tom’s Hardware)
Como você pode ver no álbum acima, testamos tanto o Core Ultra 7 quanto o 9 em todos os quatro modos para medir as diferenças de desempenho em toda a faixa de TDP. O desempenho geralmente está dentro das nossas expectativas para trabalho de um único thread — o Core 9 supera ou iguala o Core 7 na maioria dos testes de um único thread no Cinebench e Geekbench 6, mas o Core 9 fica ligeiramente atrás no limite Whisper de 17W.
Para o modo Whisper, o HWiNFO lista a configuração cTDP do Core Ultra 9 para potência PL1 em 13W, o que não está de acordo com as especificações oficiais de 17W. No entanto, o Ultra 7 está ajustado corretamente em 17W PL1. Isso parece ser uma pequena correção no BIOS, mas diferenças maiores residem nas cargas de trabalho com múltiplos threads em todos os outros níveis de potência, e esses outros modos de potência estão ajustados corretamente para o Ultra 9.
(Crédito da imagem: Tom’s Hardware)
(Crédito da imagem: Tom’s Hardware)
O desempenho nas cargas de trabalho com múltiplos threads destaca-se como notavelmente inexplicável. Em toda a gama de benchmarks Cinebench, Geekbench e Handbrake em todos os níveis de potência, vemos o Ultra 7 liderar. Esses deltas persistiram apesar de múltiplos retestes em condições variadas, então contatamos a Intel, que confirmou nossas descobertas.
O Ultra 7 é apenas ~2 a 5,3% mais rápido no Cinebench do que o Ultra 9, 1,4% mais rápido no Geekbench e 3,5% mais rápido no HandBrake. Essas não são grandes diferenças, mas a lógica dita que deveria ser mais lento, não mais rápido. Além disso, se limitações térmicas impedissem o Ultra 9 (ou seja, o cooler não fosse robusto o suficiente), esperaríamos que ele, no mínimo, entregasse o mesmo desempenho que o Ultra 7, pois ambos enfrentariam uma limitação de calor semelhante. No entanto, esse não foi o caso.
(Crédito da imagem: Future)
(Crédito da imagem: Future)
Executamos os mesmos testes em um Meteor Lake Core Ultra 7 155H, também usando um chassi Asus Zenbook de 14 polegadas. Aqui está um detalhe interessante que não é bem conhecido: Meteor Lake tem dois tipos de núcleos P (mais abaixo) e dois tipos de núcleos E. Isso significa que tínhamos muitos núcleos para plotar. Plotamos a mesma série de testes, mas colocamos o consumo de energia e as temperaturas em um gráfico separado para melhorar a legibilidade.
A grande conclusão aqui é que ambos os tipos de núcleos P operam em frequências mais altas do que os núcleos E durante o teste multi-threaded do Cinebench, mostrando que o Lunar Lake, de fato, adota uma abordagem muito diferente para oferecer desempenho eficiente em termos de energia em cargas de trabalho com múltiplos threads, uma abordagem possibilitada pela força da microarquitetura do núcleo E Skymont. O Meteor Lake, usando o mesmo perfil de ventilador ‘Performance’ no aplicativo MyAsus, também exibiu um uso médio de energia muito mais alto em nossos testes multi-threaded — embora também tenha sido mais rápido e tenha muito mais núcleos totais.
Um pouco de contexto sobre os dois tipos de núcleos P do Meteor Lake: não é incomum que alguns núcleos operem mais rapidamente em qualquer chip, mas esses núcleos são tipicamente mais rápidos simplesmente por virtude da loteria do silício — alguns núcleos são naturalmente capazes de velocidades mais rápidas devido à variabilidade do processo de fabricação de semicondutores, e os núcleos mais rápidos são identificados no processo de classificação e então designados como os núcleos ‘favorecidos’.
Com o Meteor Lake, a Intel projetou intencionalmente dois núcleos com transistores mais rápidos e com maior vazamento e atribuiu a eles 8 pontos Vt (pontos de tensão de limiar). O restante dos núcleos usou transistores mais lentos com menos vazamento (o que significa que são mais eficientes em termos de energia) e têm apenas 6 pontos Vt (o processo de nó ‘Intel 4’ permitiu os dois pontos Vt extras). Os dois limiares de tensão adicionais nos núcleos P mais rápidos permitem que eles atinjam taxas de clock mais altas, criando assim dois núcleos projetados especificamente para serem mais rápidos do que os outros núcleos, apesar do uso da mesma microarquitetura. A Intel não anunciou publicamente essa decisão de design, mas a empresa confirmou isso comigo no início deste ano.
É bem sabido que o Meteor Lake também tem dois tipos de núcleos E — os núcleos E padrão que residem no tile da CPU e dois núcleos E de baixo desempenho (LP) mais lentos que residem no tile SoC. A Intel pretende usar os núcleos E LP o máximo possível para economizar energia — até mesmo para executar todo o sistema operacional durante cargas de trabalho leves como reprodução de vídeo, o que permite que o chip desligue todo o tile da CPU. No entanto, a falta de um cache L3 forçou esses núcleos a acessar frequentemente a memória principal, e acender os controladores de memória e acessar a memória é caro do ponto de vista energético, compensando assim grande parte da eficiência energética obtida com o uso dos núcleos E LP. Para corrigir isso, a Intel adicionou um Cache Lateral de Memória ao Lunar Lake, mas isso é realmente apenas análogo ao Cache de Nível de Sistema (SLC) encontrado em chips Arm. Em ambos os casos, a abordagem do ‘Cache Lateral de Memória’ é muito mais eficaz.
Conclusão
O Lunar Lake da Intel representa um avanço dramático em várias frentes, especialmente em eficiência energética e duração da bateria, mas não podemos fornecer detalhes aprofundados sobre muitos dos aspectos arquitetônicos do Core Ultra 9 ainda porque estamos testando com um BIOS problemático. Publicaremos mais benchmarks quando recebermos um novo BIOS funcional. Naturalmente, também retestaremos os chips Core Ultra 7 com o novo BIOS para garantir que não haja regressões com esses chips.
Nem a Intel nem a Asus nos deram um cronograma para a nova atualização do BIOS. Dado que há uma aparente falta de modelos Ultra 9 no varejo nos EUA, é lógico pensar que veremos mais laptops Ultra 9 disponíveis no mesmo período que o BIOS atualizado.
Fonte: Tom’s Hardware
